Pensaba que mi próxima lectura sería "Luna nueva", pero estoy bajando a estudiar a la biblioteca para los exámenes de septiembre y claro, esto puede ser muy peligroso, porque tengo ratos en los que me distraigo mirando los tomos de las estanterías. De esta forma he descubierto tres libros que me apetece leerme antes que el de Stephanie, y "El perro de los Baskerville" es uno de ellos.
"El hombre es precavido y astuto cuanto cabe serlo; no lo olvide usted, Watson, que se trata, no de lo que sabemos, sino de lo que podemos probar".
Me habían hablado muy bien de este libro, diciendo que era uno de las mejores historias sobre Sherlock Holmes, pero a mí tampoco me ha parecido para tanto. Tenía ganas de leer algo sobre el detective más famoso de todos los tiempos, y he descubierto que no me cae bien. Es muy, pero que muy prepotente. Todo lo sabe y si alguien le indica los indicios, él deja que se lo explique pero en el fondo, Sherlock ya conocía todos los detalles que le son relatados. Por eso Watson me da mucha pena. El pobre se esfuerza en hacerlo lo mejor posible porque venera a Holmes pero siempre va pensando que sus pesquisas son menores y que es probable que carezcan de importancia para su compañero. No deja de infravalorarse todo el tiempo y eso que es doctor... ¡eso para mí es maltrato psicológico!
El libro no está mal, pero se me ha hecho un poco lento. No me ha gustado que el autor explique tantísimo cada hecho que cuenta, pero claro, no se puede culpar a Sir Arthur de que en la época que fue escrito (hace más de un siglo) la población no se hubiese tragado tantos episodios como yo de CSI y similares. Yo me olía quien era el malo desde el principio, pero reconozco que hubo un par de hechos que me sorprendieron bastante.
En definitiva, me mola la idea de un detective que lo deduce todo, que toca el violín y fuma en pipa, que tenga un compañero tan leal como Watson, pero de verdad que el autor podía haber dotado de un pelín de modestia a su protagonita, que a mí, en bastantes ocasiones se me ha hecho de lo más pedante.
He aquí uno de los pocos "halagos" hacia Watson que he encontrado en el libro:
"No es usted muy luminoso, pero en cambio es un buen conductor de luz. Hay personas que, sin ser un genio, tienen una manera especial de estimular el genio de los demás".
Hola, interesante lo que señalas, tarea pendiente entonces la lectura recomendada... ¡buenos exámenes! Saludos.
ResponderEliminar:] pincha aquí -----------> http://elcalordeunaneveramalcerrada.blogspot.com/2010/07/premio-dardo-y-blog-de-oro.html
ResponderEliminarA mí me decepcionó un poquillo. Como dices, resulta bastante previsible y el final (ligero SPOILER) es muy anticlimático. Pero como dices también, eran otros tiempos.
ResponderEliminarJesslo: si te animas a leerlo espero que te guste ^_^ Yo ando tras un libro de asesinatos que realmente me intrigue hasta las cejas... ¿alguna recomendación?
ResponderEliminarSusan: waaaaaaaaa!!! Jurs, es que aquí en la playa apenas me meto en internet y no me había dado cuenta. Muchas gracias maja :o)
Budoson: sí, es que te lo hueles enseguida. Además (cuidado GRAN spoiler) eso de que los malos mueran en vez de ser capturados es algo que nunca me ha gustado nada... (¡y en este libro pasa por partida doble!)
Tengo buenos recuerdos de esa novela. Cierto que los lectores de nuestro siglo necesitan una lectura más veloz. Por eso supongo que alguien tuvo la gran idea de crear al Dr. House, la versión moderna de Holmes.
ResponderEliminarMiguel Ángel: sí, sí, vi una entrevista a los creadores de House y dijeron que habían escogido el nombre de House porque foneticamente era lo más parecido a Holmes... A mí no se me parece, pero bueno, tampoco soy angloparlante :P
ResponderEliminarLa verdad es que nunca me ha llamado demasiado el personajes, y por lo que cuentas, no creo que me gustase especialmente...
ResponderEliminar